基礎知識

アジャイルとウォーターフォールの違い。選び方と契約の関係

この2つは対立するものではなく、前提の違いから生じた別の方式です。この記事では、どう選ぶべきかを契約との関係も含めて整理します。

2つの進め方の違い

両者は対立するものではなく、前提の違いから生じた別の方式です。

ウォーターフォール。要件、設計、実装、試験を順に進めます。先に全体を決めてから作る方式です。

アジャイル。短い期間で動くものを作り、確認しながら進めます。作りながら決めていく方式です。

違いの本質は、要件が変わる前提かどうかです。

変わらない前提なら、先に決めきるほうが効率的です。変わる前提なら、早く作って確認するほうが無駄が減ります。

どちらが適するか

案件の性質で選ぶべきです。判断の材料を整理します。

• ウォーターフォールが適する／要件が明確、規制がある、関係者が多い、契約で成果物を定める
• アジャイルが適する／要件が変わりやすい、利用者の反応を見たい、内製で進める、短期で価値を出したい

日本で前者が多い理由は、契約構造にあります。外部に委託する場合、何を作るかを事前に確定しないと契約できません。

内製なら、後者を選びやすくなります。仕様の変更が契約の変更を伴わないためです。

金融や公共では、規制と検証の要求から前者が選ばれる場面が多くなります。

よくある誤解

この議論には、いくつかの誤解が伴います。

「アジャイルは設計しない」。誤りです。設計の単位が小さく、頻度が高いだけです。

「アジャイルは文書を作らない」。これも誤りです。作る量が少ないだけで、決めたことは記録されます。

「アジャイルなら速い」。作る速度が上がるわけではありません。無駄なものを作らずに済む可能性が高まるという効果です。

「ウォーターフォールは古い」。案件の性質によっては、いまも最適な選択です。

方式を選ぶこと自体が目的化すると、判断を誤ります。

実際は組み合わせになる

実務では、純粋にどちらか一方ということは稀です。

全体はウォーターフォール、一部をアジャイルという構成があります。基盤は先に固め、画面や機能は反復して作る形です。

要件定義だけ反復する方法もあります。試作を作りながら要件を固め、その後は順に進めます。

重要なのは、なぜその方式を選ぶのかを説明できることです。前例だから、流行だからという理由では、合わない案件に適用してしまいます。

そして、途中で方式を変えるのは困難です。契約、体制、評価の仕組みが方式に紐づいているためです。

契約との関係

方式の選択は、契約形態と不可分です。

請負契約は、完成を約束する形です。何を作るかが確定していないと成立しにくく、ウォーターフォールと相性があります。

準委任契約は、作業に対して対価を払う形です。完成の義務を負わないため、要件が変わる前提の進め方に適します。

この対応を無視すると、問題が生じます。請負契約でアジャイルを進めると、変更のたびに契約の議論になります。

発注側にとっては、準委任のほうが柔軟ですが、費用の上限が読みにくくなります。

方式と契約をセットで設計することが、実務上の要点です。

選び方の指針

最後に、判断の指針を整理します。

要件が確定しているかを最初に問います。確定しているなら、先に決めきる方式で構いません。

確定していないなら、確定させてから始めるか、反復する方式を選ぶかの判断になります。

そして、体制が対応できるかを確認します。反復型は、発注側にも継続的な関与が求められます。丸投げしたい発注者とは相性が悪くなります。

方式の優劣ではなく、条件との適合で選ぶという姿勢が、実務では有効だと考えます。

実践での注意点

どちらの方式でも、共通して問題になる点があります。

形だけの導入。会議の名前を変えただけ、期間を区切っただけ。本質は、決め方と進め方の変更にあります。

発注側の関与。反復型では、継続的な判断が求められます。丸投げしたい発注者とは成立しません。

記録の欠如。方式にかかわらず、決めた理由が残っていない設計は、数年後に誰も触れなくなります。

完成の定義。何をもって終わりとするか。合意していないと、検収で揉めます。

方式を選ぶことより、これらを整えるほうが結果に効きます。

体制への影響

方式の選択は、チームの構成にも関わります。

ウォーターフォールでは、工程ごとに担当が分かれることが多くなります。設計者、実装者、試験者。専門化が進みます。

アジャイルでは、1人が幅広く担う前提になります。設計から実装、試験までを通せる人材が求められます。

この違いは、採用と育成にも影響します。細分化された役割で採用してきた組織が、急に反復型へ移行するのは困難です。

また、評価の仕組みも異なります。個人の担当範囲が明確な方式と、チームの成果を重視する方式では、測り方が変わります。

方式だけを変えて、体制と評価を変えないと機能しません。